IdentityIndependence.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

page principale

 

L'histoire en grande partie incalculable de George W. Bush

par Bill McGaughey

L'histoire personnelle de notre nouveau président a été racontée souvent et bien, tous les deux tout seul et d'autres. Le même n'est pas vrai du président sortant, George W. Bush. J'essayerai de compléter les blancs à partir des informations dispersées.

Mon idée d'une histoire doit faire avec le rapport entre le Président Bush et son père, le quarante-et-unième président. Bush plus ancien a eu un disque de terne en tant qu'agent élu. Après qu'il ait perdu une élection au sénat des États-Unis à Lloyd Bentsen en 1966, l'aumônier politiquement libéral à l'Université de Yale, cercueil de William Sloane, dit George W. Bush que « l'homme meilleur avait gagné. » C'était une insulte qui est demeurée logée dans la mémoire plus jeune de Bush, confirmant son identité en tant que conservateur du Texas.

George H.W. Bush a été nommé à de diverses positions importantes dans les administrations de Nixon et de Ford. Sa fortune politique a été faite quand Ronald Reagan l'a sélectionné en tant que candidat à la vice-présidence présidentiel vice en 1980 en dépit des craintes que Bush était assez dur pour le travail. L'attitude de Reagan a été formée, en partie, d'une expérience pendant les 1980 primaires New Hampshire dans quel les forces de Bush essayées pour exclure d'autres candidats d'une discussion. Quand un président a essayé de découper le microphone de Reagan, Reagan a en colère noté qu'il avait payé lui et a fait reconstituer la puissance. George Bush a regardé comparativement faible.

Vice-président Bush a servi fidèle à l'administration Reagan pendant huit années. Bien qu'un choix logique à devenir le successeur de Reagan, il ait relevé un défi formidable du sénateur Bob Dole. Le défi principal était de démontrer la dureté masculine de Bush. Dole était un vétéran blessé de la deuxième guerre mondiale. Bien que George Bush ait également été un vétéran de combat, il a eu une image élitiste. Le fils d'un ancien sénateur des États-Unis du Connecticut, Bush était un homme, a dit le Gouverneur Ann Richardson du Texas, qui « a été soutenu avec une cuillère argentée dans sa bouche. » Ceci ne se reposerait pas bien avec beaucoup d'électeurs. George Bush était trop de très bon goût. Il a employé des expressions comme « être dans le doo profond de doo. » En bref, il était un wimp.

Présentez Lee Atwater, le responsable de campagne de Bush. La témérité était son deuxième prénom. Atwater était un garçon de blanc pauvre de la Caroline du Sud qui avait adhéré au personnel du sénateur Strom Thurmond's et avait puis griffé sa manière dans des positions avec la campagne de Reagan et de Bush. La spécialité d'Atwater était des tours sales, souvent avec un thème racial. Un homme d'immense charme et de bons regards, il a su jouer les médias libéraux comme un violon. Il a placé pour travailler refaisant l'image de George Bush, aidée par son disciple, Karl Rove, et le fils le plus âgé du vice-président, George W. Bush.

Pour renforcer l'image masculine du candidat, Atwater a eu Bush photographiée tout en conduisant un camion de bas de page de double-installation. Plus osant, George Bush a attiré dans un guet-apens Dan Rather pendant une entrevue. L'autre partie du jeu était de faire l'adversaire Democratic de Bush, le Gouverneur Michael Dukakis, semblent faible. Les annonces de Bush ont ridiculisé le gouverneur du Massachusetts quand il a été photographié dans l'habitacle d'un réservoir. Dukakis est tombé plus loin dans le piège quand, demandé comment il répondrait à son épouse étant violée, il n'a pas exprimé la colère appropriée. Mais le chef d'oeuvre d'Atwater était l'annonce de « Willie Horton ». Dukakis avait permis à un meurtrier condamné de recevoir des passages de week-end et cet homme avait employé l'occasion de commettre d'autres crimes. Une photographie de Horton a prouvé clairement que c'était un homme de couleur. Dukakis était doux sur de telles personnes.

George Bush, qui avait par le passé traîné Dukakis par de doubles chiffres dans les scrutins, a été élu grâce de président en novembre 1988 à la magie de image-fabrication d'Atwater. À la boule inaugurale, Lee Atwater a amusé la foule sur un banjo tandis que le président lui-même dansait en musique. Clairement, Bush a dû son élection à ce chat de ruelle audacieux des sud. Atwater est alors allé bien au Président du Comité National Républicain. Pas longtemps après, Atwater a contracté le cancer. Après des mois de traitement, il s'est développé gros et laid. Alors une chose remarquable s'est produite. Atwater est devenu plein de remords au-dessus de ses rapport d'affaires passées. Avant sa mort, il a contacté plusieurs de ses anciens adversaires, y compris Willie Horton, priant la rémission.

Je suspecte que Lee Atwater ait été le gourou politique qui a fait George W. Bush ce qui est devenu il plus tard. Il deviendrait le soit-disant lourd politique, qui a pris les décisions difficiles sans souci de ce qui l'autre pensée de personnes. George W. a volontairement joué la « mauvaise cannette de fil » quand elle a adapté aux intérêts irrésolus de son père. Par exemple, c'était le fils du président, plutôt que le président lui-même, qui a mis le feu à John Sununu en tant que chef du personnel de la Maison Blanche. Quand ce fils plus tard est devenu gouverneur élu du Texas, il a poli son image de « gars dur » par ne pas permuter les phrases de tous les détenus de mort-rangée. Car sa sorcellerie politique avait fait le quarante-et-unième président, Lee Atwater était également la personne qui a donné à Bush plus jeune une identité.

Grâce à la bonne volonté continue vers l'ancien Président Bush et son épouse Barbara, les chefs républicains a soutenu la nomination de George W. Bush pour le président en 2000. Il a été élu par une marge étroite. Le moment de définition de la présidence de Bush est venu le 11 septembre 2001. Le président a dû regarder et agir dur ; c'était une pièce qu'il a su jouer. La décision critique de la présidence de Bush était, naturellement, l'invasion de l'Irak basée sur les affirmations fausses que des « armes de la destruction massive » devaient être trouvé là.

Que s'est vraiment produit ? La cause proche de l'invasion était un groupe d'individus politiquement influents appelés les « néo--escroqueries », y compris des journalistes et des conseillers civils au Département de la Défense. Le plus influent était Paul Wolfowitz, député de secrétaire Rumsfeld au Département de la Défense. Ces néo--escroqueries avaient soutenu une politique plus agressive contre le gouvernement irakien de Saddam Hussein pendant la présidence de Bill Clinton aboutissant au passage « de l'acte de libération de l'Irak de 1998 », qui a réclamé le « changement de régime ». Une organisation a appelé le « projet pour le nouveau siècle américain » argué du fait que les Etats-Unis, seule superpuissance du monde, devraient projeter ses valeurs dans le monde entier par la force militaire.

C'était ce groupe de neocons qui se sont tenus portés en équilibre pour tirer profit de la crise créée le 11 septembre. Les personnes américaines pourraient maintenant être incitées pour se rassembler à l'appui d'une invasion de l'Irak si un prétexte plausible existait. L'existence des « armes de destruction massive » en Irak, en dépit des inspections de l'ONU, et du contact allégué entre un fonctionnaire de sécurité et irakiens des pirates de l'air a fourni ce prétexte.

Considérant que plusieurs des néo--escroqueries étaient des juifs, on lui a discuté que ce groupe a été motivé principalement par un désir d'augmenter la sécurité de l'Israël. Même si les armes de la destruction massive ont existé, Saddam Hussein a posé peu menace directe vers les Etats-Unis qui étaient bien hors de la gamme des missiles irakiens. Cependant, il a constitué une menace vers l'Israël. En réponse à une menace potentielle, les pilotes israéliens avaient bombardé et les réacteurs nucléaires de l'Irak détruit au milieu des années 80 ; et les agents de sécurité israéliens avaient assassiné des scientifiques travaillant pour l'Irak. Cependant, George W. Bush n'était pas juif. Ni étaient Dick Cheney ou Donald Rumsfeld. Comment les neocons sont-ils parvenus à les persuader de mettre un projet risqué qui bénéficierait principalement l'Israël ?

Le Président Bush était le décideur principal. Il y a eu beaucoup et de diverses spéculations au sujet de ceci. Certainement, Bush plus jeune ennuient une rancune contre Saddam Hussein pour qu'avoir essayé tue son père pendant une visite au Kowéit. Lui et d'autres ont regretté que, au lendemain de la Guerre du Golfe Persique, des milliers d'Irakiens aient été abattus parce que les Etats-Unis ont échoué au suivi sa victoire militaire en renversant le gouvernement à Bagdad. Accéder à l'huile irakienne était une autre motivation. Une explication postérieure était que les Etats-Unis étaient intéressés par la « liberté et la démocratie » de propagation dans tout le Moyen-Orient et le monde, même par la force des bras.


Le raccordement juif est, peut-être, le plus plausible. George W. Bush était un chrétien dévot. Il a appartenu à un type de chrétien évangélique qui n'a plus considéré des juifs des « Christ-tueurs » mais, au lieu de cela, en tant que peuple mentionné dans le livre de la révélation qui serait converti en christianisme en jours finaux. Les royaumes hostiles, incluant vraisemblablement ceux livrés à l'Islam, attaqueraient les juifs en Israël, mené par l'antichriste. Puis, quand la crise est devenue la plupart de difficile, Jésus reviendrait à la terre pour défaire ces forces et pour établir le royaume de Dieu.

Dans ce scénario des événements, n'importe qui soutenant l'état de l'Israël jouerait un rôle positif. Est-ce que bible n'a-t-elle pas indiqué que Dieu bénirait celui qui a béni les juifs et Dieu execrate ceux qui ont maudit les juifs ? Les chrétiens biblique bien informés sauraient où ils devraient se tenir en ce qui concerne protéger l'Israël. Personnellement, George W. Bush a pu également avoir admiré les forces de sécurité israéliennes dures.

Cependant, il y a également eu de spéculation plausible liée aux aspirations présidentielles de George W. Bush. Un « grand président » est nécessairement un comme Abraham Lincoln ou Franklin D. Roosevelt qui sert pendant le temps de guerre. George W. Bush a admis ceci à son biographe de campagne dans tant de mots. Selon le biographe, Mickey Herkowitz, il a dit : « Une des clefs à être vu car un grand chef doit être vu en tant que commander-in-chief… mon père a eu tout ce capital politique accumulé quand il a conduit les Irakiens hors du Kowéit et lui l'a gaspillé…. J'ai eu que beaucoup capital, je ne vais pas la gaspiller. Je vais obtenir tout passé que je veux obtenir passé et je vais avoir une présidence réussie. »

Un rapport dans Salon.com fournit un autre aperçu dans des influences sur le Président Bush. Le 28 février 2007, le président a tenu « un déjeuner littéraire » dans la Maison Blanche pour honorer l'historien Andrew Roberts, auteur d'un livre félicitant l'impérialisme britannique et américain qui a été intitulé « histoire des peuples qui parlent anglais depuis 1900 ». La liste d'invité de quinze a inclus des néo--escroqueries en avant. Le thème de cette conférence était d'explorer les « leçons de l'histoire ».

La première leçon était que le gouvernement des États-Unis devrait être principalement concerné par ses relations avec des gouvernements d'autres nations d'expression anglaise et ne pas inquiéter ce que les autres nations pensent. En second lieu, le président devrait absolument refuser de fixer une date-limite pour le retrait des troupes d'États-Unis d'Irak. Quand les Anglais ont fixé une date-limite en Inde, plus de 700.000 personnes ont été abattues. La leçon de l'histoire est que les grands empires s'effondrent parce que, sous pression, ils manquent de la volonté pour actionner. Les démocraties sont particulièrement enclines cette faiblesse. Quand les accidents de guerre montent, le public réclame une extrémité à la guerre. Un grand chef peut éviter la catastrophe par under pressure immuable restant.

Une autre chose : L'administration ne devrait pas « hésiter à interner nos ennemis pendant de longues, indéfinies périodes. Cette politique a fonctionné en Irlande et pendant la deuxième guerre mondiale. Le dégagement devrait seulement suivre la victoire. Dans l'esprit d'Andrew Roberts, l'appeasement de `est le piège principal que le président devrait éviter. `Nous combattons un ennemi qui ne peut pas être apaisé ; étaient ce possible, le Français l'aurait déjà fait, 'Roberts raillé. Le président a ri sous cape de ce jeu d'esprit. »

Sur une note plus sérieuse, « les neoconservatives ont laissé Bush avec une instruction overarching - à savoir, la seule chose avec laquelle il devrait concerner lui-même, la seule chose que vraiment les sujets, est l'Iran. Oubliez chaque autre issue - le bien-être des personnes américaines, chaque autre région autour du monde - excepté celui ce des sujets plus. Roberts a dit que l'histoire jugerait le président dessus s'il avait empêché la nucléarisation du Moyen-Orient. Si l'Iran obtient la bombe, l'Arabie Saoudite, l'Egypte, et d'autres pays suivront. »

Winston Churchill est un du neo-cons' ; principales icônes. En heure la plus foncée, ce grand premier ministre de la Grande-Bretagne tenus jusqu'à la puissance nazie et, avec beaucoup de granulation et de détermination, régnés. Un témoin du déjeuner a indiqué Salon.com que « le président a confié à Roberts qu'il croit qu'il a un avantage par rapport à Churchill… qu'il a la foi dans Dieu, Bush a expliqué, mais Churchill, un agnostique, n'a pas fait. Puisqu'il croit en Dieu, il est plus facile que il leur fasse les décisions et le bâton qu'il était pour Churchill. Bush a indiqué qu'il ne s'inquiète pas, ou seul se sent, ou soin s'il est inpopulaire. Il a Dieu. »

L'image que nous obtenons de ceci est d'un groupe de flagorneurs jouant sur la vanité présidentielle du Président Bush et, naturellement, sur sa religion. Bush a dû « rester le cours » en dépit de la douleur évidente produite par la guerre d'Irak et son impopularité en résultant. Les grands présidents restent immuablement face à (l'autre adversité de peoples'). Étant un chrétien qui était amical aux juifs et aux intérêts de l'Israël, le Président Bush a également apprécié la faveur divine. Et nous avons également eu les historiens éminents et les intellectuels disant à Bush de neocon que la « leçon de l'histoire » a favorisé ce qu'il faisait déjà. Comment pourrait-il pour observer leur conseil ? Le Président Bush était, après tout, un « gars dur » qui a suivi sa propre boussole intérieure et les voix de séduction de la flatterie.

L'ironie est ce propre père du Président Bush, le quarante-et-unième président, et ses conseillers de sécurité nationale ont été opposés à l'invasion de l'Irak. Bush plus ancien, le « wimp » qui avait servi réellement dans le combat, était comparativement prudent au sujet des guerres. Une fois enquis de ceci, Bush plus jeune a indiqué qu'il écoutait pas son père biologique mais son « plus haut père » ou au père merveilleux comme communiqué par les juifs politiquement motivés et les chrétiens chuchotant dans son oreille.

L'invasion de l'Irak a eu lieu en avril 2003. La victoire militaire rapide a été suivie d'un métier coûteux durant par la fin de la limite de Bush deuxièmes. Oui, George W. Bush avait surpassé son père à maints égards : D'abord, il avait agi décisivement de finir le régime de Saddam Hussein. En second lieu, il avait été réélu. Mais, car les événements ont traîné pendant sa deuxième période d'activité, Bush plus jeune, je pense, ai commencé à voir des choses dans une lumière différente, bien qu'il ne l'ait jamais admise l'en public.

Les accidents continus des guerres en Irak et en Afghanistan, réapparition du Taliban, du manque de capturer Oussama Ben Laden, des nombres descendants de scrutin, des déficits budgétaires énormes, d'un accident de marchés de crédit, et finalement des deux chaussures lancées à lui à une conférence de nouvelles à Bagdad aux assistances encourageantes autour du monde ne pourraient pas pour avoir un impact sur l'humeur et la pensée du président. Peut-être son père terrestre n'était pas un tel perdant après tous.

Je pense qu'une partie significative de l'histoire de la présidence de Bush a pu avoir eu lieu dans le propre esprit du président. Quelle évidence réelle y a-t-il pour cette croyance ? D'abord, les militaires attendus des États-Unis attaquent sur l'Iran, qui avait semblé probablement en 2006 et deux années à venir, n'ont jamais eu lieu. Peu avant le Président Bush a quitté le bureau, il a été révélé que le Président Bush a nié la demande secrète de l'Israël des bombes soute-éclatantes qui pourraient être lâchées sur les installations nucléaires de l'Iran. Il a également nié des demandes israéliennes de voler au-dessus de l'Irak pour atteindre l'usine iranienne d'enrichissement de l'uranium chez Natanz. Son administration, cependant, a assuré l'Israël qu'une mesure secrète était prise contre le programme nucléaire de l'Iran.

En second lieu, à la fin de queue de sa présidence, George W. Bush a honoré son père terrestre d'une manière la plus remarquable. Le 10 janvier 2009, Bush plus jeune était en main, avec ses parents et d'autres invités honorés, pour aider à consacrer U.S.S. George H.W. Bush, un porte-avions à propulsion nucléaire, en Norfolk, la Virginie. Le président a dit à l'assistance rassemblée que son père, ancien président, était « un homme impressionnant » (une expression habituellement réservée à Dieu) qui avait reçu beaucoup de bénédictions dans la vie et maintenant ceci, un porte-avions. L'ancien président de 84 ans a décrit le bateau comme « dernière grande chose dans mon life."

Et ainsi le président humilié, son attention s'est maintenant concentré sur le legs, avait fait une certaine paix avec son père. Dix jours plus tard, il a aimablement retourné les rênes du gouvernement à son successeur Democratic, Barack Obama, et alors a volé en arrière au Texas pour établir une bibliothèque présidentielle et pour écrire ses mémoires.


Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

qui suis-je?        trois principes d'identité        identités dans MySpace.com        politiques microtargeting        paradoxe d'éducation        plusieurs identités américaines        déterminez des citoyens des USA        Inger Sites        chauvinisme de Detroit        le frère de Tecumseh        identité et globalisation        atelier sur racisme       des identités noires et blanches        Ford et Lindbergh        conspiration juive?        crise de garçon        arbre de famille        ma famille de naissance        la famille du père        la famille de la mère       à la recherche de mon identité        résumé        documents

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2009 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS http://www.identityindependence.com/bushfatherb.html