IdentityIndependence.com
 
 
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
 
 




page principale

Précipitation à la guerre : Comment le gouvernement américain et l'identité américaine étaient détournés






Avril 2003

America' ; des alliés et les ennemis de s de même sont déroutés. Que continue aux Etats-Unis ? Qui définit la politique extérieure ? Et qu'essayent-elles de réaliser ? Des explications de Quasi-Marxiste impliquant la grande huile ou le capitalisme américain sont confondues. Oui, les compagnies et les entrepreneurs américains accepteront les corrompre de la mise à mort en Irak. Mais les affaires d'huile, avec sa polarisation d'Arabist, n'ont pas poussé cette guerre plus qu'elles soutiennent Bush administration' ; alliance étroite de s avec Ariel Sharon. De plus, le Président Bush et vice-président Cheney ne sont pas " véritable ; Men" de pétrole du Texas ; mais les politiciens de carrière qui, entre des travaux assignés dans la vie publique, avaient l'habitude leurs raccordements pour enrichir eux-mêmes comme prête-noms dans les affaires de blé, s'ils avaient été des résidants du Kansas, ou aux compagnies de technologie, les ont eus étés des Californiens.

Est également mal la théorie que les civilisations américaines et européennes évoluent dans des directions opposées. La thèse de Robert Kagan, le propagandiste néo-conservateur, que les Américains sont martiaux et des Européens pacifiste, est non-sens complet. Une majorité d'Américains a voté pour Al Gore ou Ralph Nader en 2000. Si elle n'étaient pas pour la surreprésentation peu abondamment de peupler, des états de droite dans le collège électoral présidentiel et le sénat, la Maison Blanche et le sénat aujourd'hui seraient commandés par Democrats, dont des vues et les valeurs, sur tout de la guerre à l'État-providence, sont très proches de ceux des Européens occidentaux.

La théorie d'économique-determinist et la théorie de désaccord-de-cultures rassurent : Ils supposent que la révolution récente dans la politique extérieure des États-Unis est le résultat des forces obscures mais compréhensibles dans un monde ordonné. La vérité est plus alarmante. En raison de plusieurs éventualités bizarres et imprévues -- comme le choix plutôt que l'élection de George W. Bush, et septembre 11 -- la politique extérieure du world' ; la puissance mondiale de s seulement est faite par une petite clique qui est peu représentative de la population des États-Unis ou de l'établissement traditionnel de politique extérieure.

Le groupe central maintenant responsable se compose des intellectuels néo-conservateurs de la défense. (Ils s'appellent le " ; neoconservatives" ; parce que bon nombre d'entre eux ont commencé comme gauchistes ou libéraux d'anti-Staliniste avant le déplacement vers l'extrême droite.) À l'intérieur du gouvernement, les intellectuels en chef de la défense incluent Paul Wolfowitz, le Secrétaire de la Défense de député. Il est l'esprit supérieure de la défense de l'administration de Bush ; Donald Rumsfeld est un vieux prête-nom qui tient la position du secrétaire de défense seulement parce que Wolfowitz lui-même est trop controversé. D'autres incluent Douglas Feith, le numéro 3 chez le Pentagone ; " de Lewis ; Scooter" ; Libby, un protégé de Wolfowitz qui est Cheney' ; chef du personnel de s ; John R. Bolton, un ailier droit affecté au département d'état pour maintenir Colin Powell dans le contrôle ; et Elliott Abrams, récemment désigné pour diriger la politique de Moyen-Orient au Conseil de Sécurité Nationale. Sur l'extérieur sont James Woolsey, l'ancien directeur de CIA, qui a essayé à plusieurs reprises de lier les deux 9/11 et les lettres d'anthrax aux États-Unis à Saddam Hussein, et Richard Perle, qui a juste démissionné sa présidence impayée d'un organisme consultatif de Département de la Défense après un scandale de incitation. Les la plupart de ces " ; experts" ; non jamais servi dans les militaires. Mais leurs sièges sociaux est maintenant la défense civile secretary' ; bureau de s, où ces intéressés politiques républicains sont dédaignés et méfiés par les soldats en grande partie républicains de carrière.

La plupart des intellectuels néo-conservateurs de la défense ont leurs racines du côté gauche, pas la droite. Ils sont des produits du secteur Juif-Américain influent du mouvement Trotskyist des années 30 et des années 40, qui morphed dans le libéralisme anti-communist entre les années 50 et les années 70 et finalement dans un genre de droite militariste et impériale sans des précédents dans la culture américaine ou l'histoire politique. Leur admiration pour Likud israélien party' ; la tactique de s, y compris la guerre préventive telle qu'Israel' ; incursion de s 1981 sur Iraq' ; le réacteur nucléaire de s Osirak, est mélangé aux éclats impairs de l'enthousiasme idéologique pour le " ; democracy." ; Ils appellent leur " révolutionnaire d'idéologie ; Wilsonianism" ; (après le Président Woodrow Wilson), mais lui est vraiment Trotsky' ; la théorie de s de la révolution permanente s'est mélangée avec la contrainte d'extrême droite de Likud du sionisme. L'Américain véritable Wilsonians croient à l'autodétermination pour des personnes telles que les Palestiniens.

Les intellectuels de la défense de neocon, aussi bien qu'être dans ou autour du Pentagone réel, sont au centre d'un " métaphorique ; pentagon" ; de l'entrée de l'Israël et le droit religieux, plus le conservateur pensez - les réservoirs, des bases et des empires de médias. Pensez - les réservoirs tels que l'institut américain d'entreprise (AEI) fournissent des maisons pour le " de neocon ; dans-et-outers" ; quand ils sont hors de gouvernement (Perle est un camarade à AEI). L'argent vient pas tellement des sociétés comme de décennie-vieilles bases conservatrices, telles que les bases de Bradley et d'Olin, qui dépensent en bas des domaines des brasseurs d'affaires long-morts. La politique extérieure néo-conservatrice ne reflète pas des intérêts commerciaux d'aucune manière directe. Les neocons sont des idéologues, pas opportunistes.

Le lien principal entre le conservateur pensent - les réservoirs et l'entrée de l'Israël est l'institut juif basé à Washington et Likud-soutenant pour des affaires de sécurité nationale (Jinsa), qui coopte beaucoup d'experts en matière non-Juifs de la défense en les envoyant en voyages en Israël. Il a piloté dehors le grenier retiré du Général Jay, maintenant slated par Bush pour être préfet de l'Irak occupé. En octobre 2000, il cosigned une lettre de Jinsa qui a commencé : " ; Nous… croyons que pendant les bouleversements courants en Israël, les forces de défense d'Israël ont exercé la contrainte remarquable face à la violence mortelle orchestrée par la conduite [] de l'Authority." palestinien ;

Le lobby' israélien ; chrétien de s et ailes juives - Comment les neoconservatives ont conquis Washington -- et lancé une guerre

L'entrée de l'Israël elle-même est divisée en ailes juives et chrétiennes. Wolfowitz et Feith ont les cravates étroites à l'entrée Juif-Américaine de l'Israël. Wolfowitz, qui a des parents en Israël, a servi de Bush administration' ; liaison de s au Comité américain d'affaires publiques de l'Israël. Feith a été donné une récompense par l'organisation sioniste de l'Amérique, le citant comme " ; Le pro-Israël activist." ; Tandis que hors de la puissance en années de Clinton, Feith collaborait avec Perle pour coauthor un projet d'orientation pour Likud qui a conseillé le gouvernement israélien de finir le processus de paix d'Oslo, réoccupez les territoires, et écrasez Yasser Arafat ' ; gouvernement de s. De tels experts ne sont pas typiques des Juif-Américains, qui ont la plupart du temps voté pour Gore en 2000. Les défenseurs les plus ardants de Likud dans l'électorat républicain sont les fondamentalistes protestants méridionaux. Le droit religieux croit que Dieu a donné toute la Palestine aux juifs, et les rassemblements fondamentalistes dépensent des millions pour subventionner les règlements juifs dans les territoires occupés.

Le coin final du pentagone néo-conservateur est occupé par plusieurs empires de droite de médias, avec des racines -- impair en tant que lui semble -- le Commonwealth britannique et en Corée du Sud. Rupert Murdoch dissémine la propagande par son réseau de Fox television. Son magasin, Weekly Standard -- édité par William Kristol, l'ancien chef du personnel de Dan Quayle (vice-président, 1989-1993) -- agit en tant qu'embouchure pour des intellectuels de la défense tels que Perle, Wolfowitz, Feith et Woolsey aussi bien que pour Sharon' ; gouvernement de s. L'intérêt national (dont j'étais le rédacteur exécutif, 1991-1994) est maintenant placé par Conrad Black, qui possède le poteau de Jérusalem et l'empire de Hollinger en Grande-Bretagne et au Canada.

Le plus étrange est de tout le réseau de médias porté sur le Washington Times -- possédé par le Messie sud-coréen (et l'ex-convict) le Rev. Sun Myung Moon -- ce qui possède l'UPI de newswire. L'UPI est maintenant dirigée par John O' ; Sullivan, le ghostwriter pour Margaret Thatcher qui a par le passé travaillé comme rédacteur pour Conrad Black au Canada. Par de tels canaux, le " ; gotcha ! " ; le modèle du journalisme britannique de droite, et sa substance d'Europhobic, ont souillé le mouvement de conservateur des USA.

Les coins du pentagone néo-conservateur ont été liés ensemble dans les années 90 par le projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), course par Kristol hors des bureaux de Weekly Standard. Utilisant une technique de P.R. frayée par leurs prédécesseurs Trotskyist, les neocons ont édité une série de lettres publiques dont les signataires ont souvent inclus Wolfowitz et d'autres futurs membres de la politique extérieure de Bush team. Ils ont réclamé les États-Unis pour envahir et occuper l'Irak et pour soutenir Israel' ; campagnes de s contre les Palestiniens (les grands avertissements au sujet de la Chine étaient un autre favori). Pendant le Clinton' ; des limites de s deux, ces fulminations ont été ignorées par l'établissement de politique extérieure et les médias traditionnels. Elles frénétique sont maintenant étudiées.

Comment a fait les intellectuels de la défense de neocon -- un petit groupe en désaccord avec la majeure partie de l'élite de politique extérieure des États-Unis, républicain comme Democratic -- parvenez à capturer l'administration de Bush ? Peu ont soutenu Bush pendant les primaires présidentielles. Ils ont craint que le deuxième Bush soit comme le premier -- un wimp qui n'avait pas occupé Bagdad dans la première guerre de Golfe et qui avait fait pression sur l'Israël dans le processus de paix d'Oslo -- et que son administration, encore comme son father' ; s, serait dominé par les réalistes de républicain modéré tels que Powell, le James Baker et le Brent Scowcroft. Ils ont soutenu le sénateur non-conformiste John McCain jusqu'à ce qu'il soit apparu clairement que Bush obtiendrait la nomination.

Alors ils ont eu une course de la chance -- Cheney a été mis responsable de la transition présidentielle (la période entre l'élection en novembre et l'accession au bureau en janvier). Cheney a employé cette occasion d'empiler l'administration avec ses alliés intransigeants. Au lieu de devenir le président de fait dans la politique extérieure, autant d'eu prévu, le secrétaire d'état Powell s'est trouvé enfermé dans une boîte - dedans par Cheney' ; réseau de droite de s, y compris Wolfowitz, Perle, Feith, Bolton et Libby.

Les neocons ont tiré profit de Bush' ; ignorance et inexpérience de s. À la différence de son père, un vétéran de la deuxième guerre mondiale qui avait été ambassadeur en Chine, directeur de la CIA, et vice-président, George W était un play-boy légèrement instruit qui avait échoué à plusieurs reprises dans les affaires avant de devenir le gouverneur du Texas, une position en grande partie cérémonieuse (le state' ; le gouverneur de lieutenant de s a plus de puissance). Son père est essentiellement un républicain modéré du nord-est ; George W, élevé dans le Texas occidental, a absorbé la combinaison culturelle texane du machismo, du l'anti-intellectualism et de la bigoterie manifeste. Le fils des parents épiscopaliens de la bourgeoisie, il a converti en fondamentalisme méridional dans une crise de milieu de la vie. Le sionisme chrétien ardant, avec une admiration pour les soldats israéliens machos qui coexiste parfois avec l'hostilité aux intellectuels Juif-Américains libéraux, est un dispositif de la culture méridionale.

Bush plus jeune inclinait à partir de Powell et vers Wolfowitz (" ; Wolfie, " ; comme il l'appelle) même avant que 9/11 lui a donné quelque chose il avait manqué : une mission dans la vie autre que suivre dans son dad' ; marchepieds de s. Il y a des signes d'aliénation entre le père prudent et le fils crusading : L'année dernière, vétérans de la première administration de Bush, y compris Baker, Scowcroft et Lawrence Eagleburger, averti publiquement d'une invasion de l'Irak sans autorisation du congrès et de l'U.N.

Il n'est pas clair que George W comprenne entièrement la stratégie grande que Wolfowitz et d'autres aides dévoilent. Il semble véritablement croire qu'il y avait une menace imminente vers les États-Unis de Saddam Hussein ' ; " de s ; armes de destruction massive, " ; quelque chose que les principaux neocons indiquent l'en public mais sont trop intelligents lointain pour se croire. Le projet pour le nouveau siècle américain a demandé une invasion de l'Irak tout au long des années de Clinton, pour les raisons qui n'a eu rien à faire avec des liens possibles entre Saddam et Oussama Ben Laden. Les lettres publiques ont signé par Wolfowitz et d'autres ont invité les États-Unis à envahir et occuper l'Irak, pour bombarder des bases de Hezbollah au Liban, et pour menacer des états tels que la Syrie et l'Iran par des attaques des États-Unis si elles continuaient à commanditer le terrorisme. Réclame que le but n'est pas de protéger les personnes américaines mais pour faire le coffre-fort de Moyen-Orient pour l'Israël sont écartés par les neocons en tant qu'antisémitisme méchant. Pourtant la Syrie, l'Iran et l'Irak sont les ennemis amers, avec leurs armes dirigées à l'un l'autre, et les terroristes qu'elles commanditent la cible Israël plutôt que les États-Unis. Les neocons poussent la guerre avec l'Iran prochain, cependant par n'importe quel nord raisonnable Korea' de mesure ; le nouvel arsenal nucléaire de s est, pour les États-Unis, un problème bien plus grand.

De sorte que soit l'histoire bizarre de la façon dont les neoconservatives ont succédé Washington et ont orienté les États-Unis dans une guerre du Moyen-Orient indépendante de n'importe quelle menace plausible vers les États-Unis et opposée par le public de chaque pays dans le monde excepté l'Israël. La chose effrayante est le rôle du hasard et de la personnalité. Après que les attaques d'al-Qaida, n'importe quel président des États-Unis probablement soient allées à la guerre renverser Ben Laden ' ; protecteurs talibans de s en Afghanistan. Mais tout que les États-Unis ont fait depuis lors aurait été différent a eu America' ; les règles électorales Bush non donné de XVIIIème siècle de s la présidence et ont eu Cheney non utilisé la période de transition pour tourner la politique extérieure exécutive dans une réunion de PNAC.


Une version de cette histoire est apparue dans le nouvel homme d'Ètat.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien




GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2008 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS http://www.identityindependence.com/hijackb.html