IdentityIndependence.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

page principale

 

Le Problème avec la Tolérance

 

Je suppose qu'elle tombe sous la catégorie générale de favoriser la tolérance qu'un étudiant en deuxième année de Rutgers, Dharun Ravi, a été condamnée d'un crime de haine pour enregistrer une rencontre sexuelle gaie entre son compagnon de chambre, Tyler Clementi, et un homme plus âgé avec un webcam caché dans une salle de dortoir. Embarrassé par l'exposition, Clementi a sauté à sa mort du pont de George Washington.

Le suicide de Clementi est malheureux mais Ravi n'était aucun meurtrier. La définition de l'activité criminelle a été enflée hors de la proportion par la politique démographique. Ne sont plus des dommages palpables exigés pour la condamnation pour un crime ; maintenant une personne peut être poursuivie pour avoir l'état d'esprit faux. Je veux dire « faux » dans un sens politique ici. Il signifie être le type inapproprié de caractère, adaptant le stéréotype vis-à-vis dont de quelqu'un commet la violence et la haine contre son démographique.

Prenez un jeu court :

1. Qui est la victime, le noir ou le blanc ?

2. Qui est la victime, la femme ou l'homme ?

3. Qui est la victime, personne gaie ou directement ?

Si vous répondiez à chacune des trois questions correctement en sélectionnant la première option, elle prouve que vous êtes un Américain véritable. Personne habitant aux Etats-Unis pendant les vingt ou trente dernières années ne pourraient pour reprendre sur l'idée que c'est les personnes blanches qui maltraitent uniformément des noirs, les hommes qui maltraitent uniformément des femmes, les personnes droites qui maltraitent uniformément des homosexuels. Tandis que le comportement humain n'adapte pas toujours ce modèle, les exceptions sont ignorées. La presse n'est simplement pas intéressée par elles.

Mais nous parlons de la tolérance. Je suis un mâle blanc qui sent environ deux autres mâles généralement inconfortables avoir le sexe les uns avec les autres. La société me permet d'avoir cette opinion à condition que je garde la tranquillité. Je suis, en fait, personnellement tout à fait tolérant de ce que d'autres personnes font sexuellement. Si elles sont des adultes de consentement qui ne me font pas participer, je me sens que leur type d'activité sexuelle est rien mes affaires.

Il devient plus compliqué quand quelqu'un qui partage mon avis agit sur lui d'une position de puissance. Peut-être un directeur commercial ne louera pas su que les homosexuels ou un propriétaire refusent de louer à eux en raison des attitudes personnelles. Alors l'intolérance doit être activement contrecarrée par le gouvernement.

La tolérance n'est alors plus une question de choix personnel ; ce devient un mandat de gouvernement. Quelqu'un - le gouvernement - force quelqu'un d'autre - je - à être tolérant sous la pénalité de la loi. Le gouvernement ne tolère pas ce qu'il considère comportement ou pensée intolérant. C'est une FAUSSE idée. La tolérance n'est pas l'invasion coercitive de quelqu'un d'autre identité.

Si ce n'est pas assez paradoxe, la loi et l'opinion publique assignent dogmatiquement le rôle intolérant à un type démographique particulier - le blanc, le mâle, ou la personne droite. En d'autres termes, la répartition des pouvoirs de la société distingue tout en professant combattre la discrimination. Les paradoxes abondent.

Le raisonnement dans chacun des trois cas est que les groupes minoritaires sont vulnérables à l'abus de majorité. Intuitivement, nous craignons que les membres d'un groupe de majorité oppriment des minorités ou, au moins, s'ils sont la victime, ils pourront trouver les alliés abondants pour les protéger en cas de danger. Notre politique dominante n'encourage pas l'idée de la tyrannie des minorités. Cependant, des groupes minoritaires, par leur crainte et paranoïa mêmes, se sont effectivement réunis ensemble dans les groupes logiques pour exercer disproportionné, même blindé, influence sur l'ordre public.

Je n'ai aucun problème avec des minorités se réunissant ensemble pour lutter des crimes contre eux-mêmes. Quel, cependant, est un crime ? Il était un acte de violence. Si quelqu'un blesse physiquement quelqu'un d'autre ou blesse l'autre d'une manière substantielle, c'est un crime. Les « bâtons et les pierres peuvent casser vos os mais les mots ne vous blesseront jamais » - qu'était le vieux, approche de sens à la justice. Les pensées ne sont pas criminelles.

Sous le nouveau régime, cependant, on doit être proactif au sujet des crimes possibles. Si quelqu'un pense une pensée qui peut mener à un crime, nous devons le pincer dans le bourgeon avant que la pensée dangereuse se réalise. Pourquoi ne pas considérer la pensée déjà un crime ? Les pensées détestables mènent parfois au mauvais comportement. Pour exprimer ou la haine d'objet exposé est donc potentiellement criminel. Le congrès a la puissance de rendre cette attitude un crime prosecutable par l'état.

Dharun Ravi a été condamné d'un crime de haine. La punition est jusqu'à dix ans en prison et la déportation possible en l'Inde. Ravi n'a pas assailli sa victime ou n'a pas causé des dommages corporels. Il a embarrassé sa victime en annonçant une rencontre sexuelle enregistrée par une came de Web. Oui, c'était une invasion de l'intimité de Clementi. C'était certainement un acte dur. Cependant, il y a des Droits Civils à traiter de tels contrats. C'était Clementi, pas Ravi, qui a apporté de vrais dommages sur se en sautant outre du pont.

Mon attitude générale au sujet de telles choses est que la vie apporte parfois ou souvent des expériences désagréables. Est étant intimidé du processus de grandir. La sélection forte sur le faible. Les personnes confiantes sélectionnent sur ceux qui trahissent la vulnérabilité. Les adolescents gais à la compagnie principalement droite ont plus que leur part de tels problèmes. Mais la solution à l'intimidation par un garçon de 100 livres à apporter le despote de 800 livres (qui est la loi) est-elle pour ajuster les rapports de puissance ? Elle semble à moi que c'est inutile, même faux. Changeant la puissance des rapports entre les personnes ou les groupes n'est pas une fonction légitime de gouvernement.

Je me rappelle quand j'étais un garçon, nous avais l'habitude de jeter des pierres à l'un l'autre dans la ruelle. C'était jeu approximatif mais personne n'a été blessé. Je me rappelle d'enrôler une fois l'aide de adulte pour jeter des pierres à nos adversaires qui était assez idiot pour obliger. L'autre côté a été conduit. Lorsque, cet événement était tout à fait passionnant. Dans la vue rétrospective, il semble ne pas avoir été une si bonne idée. Je crois maintenant que les adultes ne devraient pas participer aux aspects plus concurrentiels du jeu d'enfants.

Aujourd'hui, nous avons des législateurs d'état qui passent la législation « de anti-intimidation » qui criminalise certain comportement existant parmi des enfants. En effet, elle exige que la police interviendra dans les luttes de pouvoir ayant lieu à un âge jeune. Le traitement est, dans mon évaluation, plus mauvaise que la maladie. Le gouvernement devrait laisser des enfants seuls pour être des enfants. Nous n'avons pas besoin de « despotes » adultes, les dirigeants armés de loi-application, en cour d'école.

D'autres législateurs décrètent et durcissent les lois « d'abus domestique » qui interviennent dans les luttes de pouvoir entre les membres de la famille, particulièrement ceux qui font participer le mari et l'épouse. Dans ce cas-ci, des femmes sont considérés la minorité prise pour victime qui doivent être protégés par le gouvernement. La loi maintient que les femmes sont en soi si weak-minded, vulnérables, ou susceptibles pour faire pression sur qu'elles ne seront pas permises de laisser tomber les frais contre un associé masculin ayant une fois fait une accusation. On le réclame que l'abus domestique est une offense contre l'état.

Comme point de révélation, je suis moi-même le défendeur dans une épreuve impliquant la semaine prochaine les frais faux de l'assaut apportés contre moi par mon épouse de l'aide de son mandataire de divorce. Après pled coupable une fois avant à une charge semblable, je fais face jusqu'à une année en prison si un jury me trouve coupable dans l'incident récent. (Note : Depuis écrire ceci, le mandataire de ville a décidé d'écarter les frais contre moi.)

Puisque je n'ai pas assailli réellement mon épouse, j'également suis poursuivi sur la charge d'infliger la crainte. Oui, mon épouse a semblé effrayée quand elle a interrompu un appel 911 que j'avais placé et a parlé avec l'opérateur. Cependant, la loi déclare que je dois intentionnellement avoir induit la crainte du mal physique imminent pour commettre un crime d'abus domestique.

Encore, le droit pénal semble s'éloigner de punir le mal physique réel à punir l'état d'une personne d'esprit. Je peux être trouvé coupable si j'exhibe un état d'esprit particulier - prévoyant pour causer la crainte dans mon épouse - ou, dans la pratique, même si la victime alléguée exhibe un état d'esprit - réellement ayant peur. Ce genre de justice subjective et politisée peut par la suite réduire à toute la maison - l'un ou l'autre qui ou nous deviendra habitué à la vie dans un état policier.

En conclusion, cette soi-disant « tolérance » est allée trop loin à mon avis. Après la conviction de Ravi, quelques disciples juridiques spéculaient que les parents et d'autres adultes ont maintenant une obligation d'enseigner des enfants à ne pas détester des homosexuels. Ils ont eu une obligation de leur dire de penser d'une certaine manière. C'est la politique démographique déguisant comme tolérance. Il est erroné tous les deux en raison de la caractérisation unilatérale des victimes et les oppresseurs et, d'une manière primordiale, son invasion du sanctuaire sacré de chaque être humain, qui est le propre coeur et l'esprit de la personne.

On ne doit pas permettre à le gouvernement d'entamer l'endroit de la conscience individuelle. Si besoin est, nous avons besoin d'un autre article dans la déclaration des droits d'énoncer sans équivoque qu'aucune entité de gouvernement - fédérale, état, ou gens du pays - n'a l'autorité pour passer ce genre de loi. La pensée humaine est et doit rester exempte de coercition par les législateurs et la police.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

qui suis-je?        trois principes d'identité        identités dans MySpace.com        politiques microtargeting        paradoxe d'éducation        plusieurs identités américaines        déterminez des citoyens des USA        Inger Sites        chauvinisme de Detroit        le frère de Tecumseh        identité et globalisation        atelier sur racisme       des identités noires et blanches        Ford et Lindbergh        conspiration juive?        crise de garçon        arbre de famille        ma famille de naissance        la famille du père        la famille de la mère       à la recherche de mon identité        résumé        documents

 

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2012 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.identityindependence.com/toleranceb.html